ÁREA COLABORADORESDilaciones indebidas
Responsabilidad penal en delitos de tráfico de drogas y sus atenuantes y agravantes
El Tribunal Supremo (TS) de una persona condenada en la Audiencia Nacional a pena de prisión y a una elevada multa por un delito grave de tráfico de drogas (cocaína, anfetaminas y hachís) en cantidad de notoria importancia y reincidencia. La investigación, iniciada en 2013, implicó a numerosas personas en una compleja red de suministro y redistribución de sustancias, muchas de ellas ya condenadas en otros procesos.
El condenado recurrió ante el TS alegando, entre otros motivos, que hubo una dilación excesiva en el proceso, pues pasó más de 6 años entre los hechos investigados y la sentencia. El TS analiza diferentes motivos del recurso, pero el más relevante es el de las dilaciones indebidas, advierte que, aunque la causa era compleja, la parte por la que fue finalmente condenado ya estaba esclarecida en 2014, y ese retraso no era ni justificable por la actuación judicial ni atribuible al acusado. Por ello, acuerda aplicar la atenuante simple de dilaciones indebidas, que permite reducir la pena al considerar que el acusado no debe “pagar” la inactividad del sistema judicial.
En consecuencia, el TS rebaja la condena al acusado, reduciendo la pena de prisión y la multa, manteniendo el resto de pronunciamientos. El fallo recuerda que la responsabilidad del acusado está probada, ya que tuvo un papel principal en el envío y redistribución de grandes cantidades de droga, pero también se deben respetar sus derechos procesales. No se acogieron otras peticiones, como la atenuante por drogadicción, porque no se acreditó que la adicción influyera realmente en los hechos.
En reclamaciones derivadas de hechos delictivos nuestros abogados pueden proporcionarle el adecuado asesoramiento y ejercer la defensa de sus interesesCONTENIDO RELACIONADO
-
Delitos de apropiación indebida y estafa
Apropiación de cantidades entregadas para finalizar una promoción de viviendas El caso gira en torno a una promoción inmobiliaria en Riogordo (Málaga), de 20 viviendas, gestionada por una sociedad promotora. En una primera etapa, dos personas figuraban como administradores solidarios (aunque uno de ellos llevaba la gestión diaria). Entre 2008 y 2009 se vendieron varias viviendas y los compradores entregaron cantidades a cuenta. A algunos incluso se les dieron las llaves, pese a que la obra no estaba realmente finalizada (se hablaba de un 90%), no se llegó a otorgar escritura y la constructora acabó abandonando por impagos. El resultado fue que los compradores se encontraban viviendo en casas sin escrituras y sin una situación clara en el Registro. Tiempo después, esos administradores vendieron sus participaciones y entró un tercer responsable como administrador único. Este nuevo administrador conocía el problema previo, pero aun así pidió a algunos compradores dinero adicional (por ejemplo, 8.000 euros) con el argumento de que era para terminar la promoción. Lo relevante es que ese dinero no se destinó a lo prometido ni se devolvió. Además, entre 2010 y 2011 se produjeron nuevas ventas de viviendas en condiciones similares, y más tarde se vendió el conjunto de las 20 viviendas a otra empresa, generando un conflicto serio entre quienes habían comprado antes y quienes aparecían después como titulares. La Audiencia Provincial absolvió a los dos primeros administradores (no se probó que hubieran desviado el dinero), pero condenó al último por apropiación indebida agravada y por estafa. El Tribunal Supremo (TS) confirmó la condena y rechazó el recurso ya que no aceptó reabrir la valoración de la prueba y consideró correcta la denegación de nueva documentación porque se refería a hechos posteriores y no era pertinente para lo juzgado.
-
Derecho de la Unión
El TJUE avala la Ley de amnistía para la normalización de la situación en Cataluña
-
Violencia de género
Detención ilegal y tentativa de homicidio
This website uses both its own and third-party cookies to analyze our services and navigation on our website in order to improve its contents (analytical purposes: measure visits and sources of web traffic). The legal basis is the user's consent, except in the case of basic cookies, which are essential to navigate this website.